招聘方用 AI 找到我：纽约市申请规则已经适用吗？

2023年7月指引澄清了什么

Littler在2023年7月区分用工具搜索简历库或邀请申请，与评估已经申请特定岗位的候选人，并提醒注意地域范围。城市资料说明适用工具的偏见审计、信息公开及通知义务。不是所有AI用途都属于Local Law 144覆盖的AEDT，满足程序义务也不保证申请成功。

首先应确定哪些事实？

要判断Local Law 144是否适用于你的情况，需要先记录几项事实。首先，确认你是否实际提交了特定职位的申请，并保留职位编号或招聘启事。其次，确定实际工作地点或与职位关联的办公室，尤其是远程或混合办公岗位。第三，确定自动化工具在哪个阶段被使用——是用于筛选你的申请，还是仅用于在数据库中查找你的简历并邀请你申请？招聘方提到“AI”本身并不足以说明法律涵盖的功能。保存你收到的关于工具的任何通知，以及雇主或机构提供的任何审计信息。不要将申请未获回复视为违反通知义务；法律的通知义务仅在受覆盖的AEDT被用于评估特定职位的申请人时产生。

一个假设例子说明区分

假设招聘人员先用自动搜索找到你的资料并邀你申请；之后你提交所需申请并参加自动化评估。应分别记录这两个阶段：简历库邀约不同于评价已经提交的申请。判断覆盖范围，还须核对工具实际用途、岗位地点或关联办公室，以及使用者是雇主还是招聘机构。仅有“自动化”三个字，不能证明满足法律定义。

如何提出流程问题

如果你不确定是否使用了受覆盖的AEDT，可以提出具体的流程问题。例如：“用于评估我对[职位]申请的自动化评估工具是什么，在哪个阶段使用？”如果职位是远程的，可以问：“这个远程职位关联哪个办公室？”在记录中明确你是在与雇主直接打交道，还是与招聘机构打交道，因为机构的位置可能影响范围分析。不要因为招聘方提到AI就假定法律适用；工具必须用于评估特定职位的申请人，而不仅仅是搜索数据库或邀请申请。

区分问题，再确定路径

指引区分了涉嫌违反审计和通知义务（应向DCWP报告）与实际歧视投诉（应转交纽约市人权委员会）。如果你认为雇主或机构未进行偏见审计或未提供所需通知，可以向DCWP报告该涉嫌违规。如果你认为在招聘中受到歧视，那是人权法下的单独投诉。说明你提出的是哪类问题，并附上通知、日期和职位编号。向城市机构咨询相关路径和任何期限；不要假定地方程序投诉自动证明联邦歧视。两条路径不同，各有其程序。

如果问题仍未解决，下一步怎么办

如果你已收集事实、提出流程问题，仍无法确定Local Law 144是否适用，可能需要咨询专业人士。带上你的记录——招聘启事、申请、关于工具的任何通知，以及与雇主或机构的通信——请专业人士评估该工具是否用于评估你对特定纽约市职位的申请。如果你认为问题涉及歧视投诉，也可以直接联系纽约市人权委员会。记录答复日期及适用的通知期限；向公司询问本身不能确定或暂停外部提交期限。

需要继续处理这个问题？

同一国家的其他资料